Abandonados por sus familias: “mascotas despreciadas”.
“Del total de ingresos el 90% corresponde a mascotas con hogar por motivos diversos, (cambio de domicilio, problemas con los vecinos, por salud familiar, por no tener recursos para la manutención de la mascota, etc.) Solo el 10% corresponde a mascotas en situación de calle”.
“Recibidos voluntariamente (no deseados)”, “donados”, “ingresados”, “donación voluntaria”, “aseguramiento de mascotas despreciadas”, “recepción de animales no deseados”, todo lo anterior se resume en una afirmación: los perros son abandonados por sus propias familias. En el transcurso de la investigación «Perros. La romantización del sometimiento» solicité información a través de la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) sobre el número de perros que fueron abandonados por sus tutores ya sea en el centro de control canino y felino, en la unidad antirrábica, en el centro de control animal o en el centro de bienestar animal municipal. De igual manera se pidieron las cifras de cuántos de ellos fueron matados y cuántos dados en adopción.
Cabe mencionar que en México hay aproximadamente 2.400 municipios, sin embargo, esta investigación emana de la solicitud de información a los municipios con mayor población, los documentos de respuesta están publicados para su consulta en este documento, el cual iré actualizando la información conforme sea entregada, tanto de las próximas solicitudes que realice, como de otras que requerí nuevamente por notoria incompetencia por la totalidad de la información y las respuestas al recurso de revisión interpuesto en los casos que así se requiera.
Es importante señalar que solo el Ayuntamiento de Toluca del Estado de México equipara el abandono de los perros por parte de sus familias en los centros de control y bienestar animal como delito de abandono de animales tipificado en el Artículo 235 Bis. Del Código Penal del Estado de México: No se tiene registro alguno, ya que se tomaría como abandono de animales, lo anterior con fundamento en lo establecido en el Artículo 235 Bis. Del Código Penal del Estado de México.
“Les compré a mis hijas una perra maltés porque estaban friegue y friegue que querían perro, les dije que deberían hacerse cargo de ella pero como la descuidaron la agarré y me la llevé al antirrábico. Ahí me dijeron que tenía 72 horas para recuperarla. Cuando llegué a casa mis hijas lloraban mucho y me prometieron que la iban a cuidar bien así que fui a los dos días a recuperarla pero según ya la habían dado en adopción”.
Aguascalientes
Municipio de Aguascalientes
En el periodo de fueron abandonados 17688 perros por sus familias en el centro de control canino y felino, 17629 matados y 59 recuperados.
“Los perros recuperados son aquellos que fueron entregados voluntariamente por sus familias y posteriormente decidieron recuperarlos.
No contamos con programas de adopción, ya que para llevarse a cabo se requieren instalaciones especiales y presupuesto extra”.
Municipio de Jesús María
En el periodo de enero 2020 a septiembre 2022 fueron abandonados 532 perros por sus familias en la instancia de salud pública, 48 adopciones y 508 matados.
“Aseguramiento de mascota despreciada $60.00”
Municipio de Pabellón de Arteaga
“Por este medio hago de su conocimiento que este Instituto no tiene registrado en sus expedientes ningún caso de entrega voluntaria de algún canino y felino por algún particular, por no contar con instalaciones para resguardar los mismos y tampoco de un centro de control canino y felino por consecuencia no se puede cumplir un proceso de adopción de mascotas, por otro lado cabe manifestar que este Instituto no lleva a cabo el proceso de eutanasia en animales, y cuando se presenta un caso en que cabe la posibilidad de aplicar este proceso, se dirige al interesado acuda a cualquier clínica veterinaria de su preferencia para que ahí se realice ya que cabe hacer mención que este Municipio no cuenta con un centro de control canino y felino”.
Ayuntamiento de San Francisco de los Romo
“En virtud de lo anteriormente solicitado, la Dirección de Servicios Públicos y Ecología, informa que no presta el servicio que menciona el solicitante, por consiguiente, no se recibió ningún animal”.
Ayuntamiento de Rincón de Romos
“El Municipio de Rincón de Romos, Aguascalientes. Nunca ha contado, ni cuenta con albergues, centros de control canino y felino, unidades o centros de control animal o centros de bienestar animal. Por tal motivo, no tenemos en resguardo animales para dar en adopción, ya que no se cuenta con infraestructura para ese servicio.
En el caso de algún reporte de perros que se encuentran en la vía pública y representan un peligro para la sociedad, el Departamento de Protección Civil acude a brindar el apoyo dispersando al animal. Posteriormente el Departamento de Control Sanitario interviene localizando a sus dueños, para que se responsabilicen de su mascota y se les levanta el acta correspondiente, donde se establece el compromiso para el cuidado de la misma”.
Municipio de Calvillo
“En respuesta le informo que la Secretaría de Servicios, no cuenta con ningún centro Municipal de control canino y felino, así mismo se informa que no se cuenta con unidades, centros de control animal ni centros de bienestar animal”.
H. Ayuntamiento de Cosío
“Le informo que en el municipio de Cosío de H. Ayuntamiento no lleva a cabo el control canino y felino o de zoonosis tanto de sacrificio, ni adopción de animales; de tal manera se hizo una búsqueda en el archivo de los años solicitados y no se encontró nada de información al respecto, esto derivado a que en el Municipio no hay perrera municipal”.
Municipio de San José de Gracia
“Respuesta: 0 perros fueron entregados voluntariamente por sus familias 0 perros fueron dados en adopción. 0 perros fueron sacrificados.
Si bien es cierto en el municipio de San José de gracia, no se cuenta con un centro de control canino y felino, ni unidades o centros de control animal o centros de bienestar animal, ya que no somos la instancia competente para acopio de resguardo de perros, así como para realizar algún tipo de tramite sobre el procedimiento del destino de dichos animales, siendo que al municipio acude una dependencia de gobierno estatal”.
Municipio de Asientos
“Informando a usted que esta información es inexistente”.
Municipio El Llano
“Le informo que la dependencia a mi cargo no realiza dichas actividades, ya que el Municipio de El Llano no cuenta con ningún centro municipal de control canino y felino, unidad de control animal o centro de bienestar animal, por lo que no existe documentación relativa a dicha solicitud”.
“La perra nunca salía a caminar y siempre estaba encerrada, le pegaban, le gritaban horrible así que un día se atrincheró en el baño y no quiso salir. Sus tutores llamaron a un médico veterinario para que fuera a su casa y la durmieran porque según ellos era muy agresiva además su hijo iba a nacer, pero el veterinario no quiso ir así que llamaron a control animal para que fueran por ella. Estuvo en observación 7 días, era una perra maravillosa que sólo necesitaba atención y fue un bombero quien la adoptó”.
Baja California
Ayuntamiento de Mexicali
En el periodo de enero 2018 a agosto 2022 fueron abandonados en el centro municipal de control animal 12680 perros por sus familias, 27569 matados y 2457 dados en adopción.
Ayuntamiento de Tijuana
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados 3154 perros por sus familias en control animal, 2113 en adopción y 1041 matados.
“Hago de su conocimiento la siguiente información del Departamento de Control Animal, destacando que la eutanasia humanitaria se realiza cuando la mascota presenta alguna enfermedad contagiosa (parvovirus y/o moquillo) o presenta comportamiento agresivo para ser dado en adopción, se anexa cuadro con la información correspondiente”.
Ayuntamiento de Ensenada
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados en el centro de atención canina y felina de Ensenada 2294 perros por sus familias, 1033 dados en adopción y 1261 matados.
Ayuntamiento de Tecate
En el periodo de enero 2018 a enero de 2022 fueron abandonados en el centro de control y protección animal 123 perros.
“El destino de los animales entregados por sus dueños fue la adopción por parte de la ciudadanía en general. Ningún animal que haya sido entregado por parte de su dueño en el periodo señalado fue sacrificado”.
Ayuntamiento de Playas de Rosarito
En el periodo del año 2020 a septiembre de 2022 abandonados por sus familia y capturados 1609 perros en Playas de Rosarito, solo 192 perros dados en adopción.
“Haciendo referencia a los números que la Dirección de Salud tiene respecto a cuántos perros fueron entregados voluntariamente por sus familias porque ya no los querían, cabe mencionar que perros entregados y perros capturados van en el mismo rubro de total de animales capturados en vía pública”.
Baja California Sur
H. XVII Ayuntamiento de La Paz
En el año 2019 fueron abandonados por sus familias en el centro municipal de atención canina 208 perros.
En al año 2021 fueron abandonados por sus familias en el centro municipal de atención canina 13 perros.
En el periodo de enero de 2019 a septiembre de 2022 fueron adoptados 445.
En el año 2022 al mes de septiembre se habían matado 36 perros.
“Se le envía sólo información de eutanasias del año 2022 ya que en esta administración se empezó a archivar con su boleta de entrega y la observación sobre la condición del animal para su sacrificio. No hay información de otros años”.
Ayuntamiento de Comondú
“Se le comunica que no existe perrera municipal y se desconoce alguna ley que ayude a la situación callejera de perros”.
Ayuntamiento de Loreto
“De lo antes expuesto le comento que, es inexistente la información en respuesta a su petición, ya que ninguna de las unidades administrativas que conforman este H. X. Ayuntamiento de Loreto es encargada de resguardar, generar y/o administrar dicha información”.
H. XVII Ayuntamiento de Mulegé
“1. La información que usted legalmente solicita en virtud de ejercer su derecho al acceso a la información pública, no es compentencia de este H. XVII Ayuntamiento de Mulegé, ya que no cuenta con un centro de control canino y felino.
2. Para cu conocimiento y pueda obtener la información que requiere Santa Rosalía, Mulegé Baja California Sur, existe un centro canino:
- CRESCA (Centro Recreativo, Educativo, Social y Cultural Animal)
- Correo: fundacion@hagamosmas.org.mx
3. En virtud de la buena voluntad de este H. XVII Ayuntamiento de Mulegé, quedamos a su disposición para cualquier otra información que solicite”.
Campeche
Alcaldía de Campeche
“Se obtuvo como resultado que no obra ninguna información o registro de animales que hayan ido entregados voluntariamente por sus familias a centros de control o bienestar animal, y en consecuencia tampoco sobre su destino”.
Municipio de Carmen
En el periodo del año 2021 a septiembre de 2022: “Total de animales levantados de la calle, (animales agresivos reportados por la ciudadanía) 10 caninos y 5 felinos.
Total de animales dados en adopción 12. Total de animales sacrificados por enfermedad terminal 4. Por otra parte le informo que hasta el momento no se ha recibido animales caninos ni felinos de forma voluntaria por parte de la ciudadanía”.
Ayuntamiento de Champotón
“HAGO DE SU CONOCIMIENTO QUE EL H. AYUNTAMIENTO DE CHAMPOTÓN, DURANTE EL PERÍODO COMPRENDIDO DE 01 DE ENERO 2018 AL 31 DE ENERO DE 2022, NO SE HA EFECTUADO PROGRAMA ALGUNO EN ADOPCIÓN Y SACRIFICIO DE PERROS Y GATOS, YA QUE NO SE CUENTA CON UN ALBERGUE ANIMAL, Y LLEVAR A CABO LA CONCIENTIZACIÓN A LA CIUDADANIA, PARA EL RESCATE DE ANIMALES DOMÉSTICOS QUE SEAN ADOPTADOS, Y TENGAN UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA”.
Ayuntamiento de Palizada
“No se cuenta con la información solicitada en los campos arriba mencionados, debo mencionar que en el Municipio de Palizada no se cuenta con “Centros de Control Animal” para caninos y felinos, no hay actividades ni datos en la Coordinación de Salud en el periodo comprendido del 01 de octubre del2021 a 31 de enero de 2022, periodo que me corresponde”.
Ayuntamiento de Calkiní
“Primero.- Porque no se cuenta con una perrera municipal en donde se pueda resguardar o salvaguardar ese tipo de animales en situación de calle o abandono.
Segundo.- no se cuenta con las herramientas necesarias ni con el permiso debido para la aplicación de la eutanasia tanto de perros y gatos.
Y por último el artículo 108 del reglamento de salud municipal solo nos faculta para que los perros puedan andar en las calles si esos tuvieran dueño deberán de portar en el cuello la placa de la vacunación antirrábica, de no ser así si llegara a morder a algún ciudadano el dueño se hará responsable del animal y de las lesiones que pudiera ocasionar al agredido”.
Municipio de Candelaria
“Cabe recalcar que esta área se instaló durante la presente administración (2021-2024) en años anteriores no existía, el reporte que nos dio el área es que el rango de fechas que se menciona en la solicitud (01/enero/2018 – 31/enero/2022), no existe nada que reportar”.
Asimismo los Municipios de Seybaplaya, Dzitbalché, Hecelchakán, Calakmul, Chenero y Tenabo en respuesta a mis solicitudes contestaron que no cuentan con centros de control animal canino y felino, por lo que dicha información es inexistente.
Ciudad de México
Alcaldía Gustavo A. Madero
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 en el Centro de Control Canino “Luis Pasteur” fueron abandonados 2841 perros por sus familias, 49 dados en adopción y 2792 matados.
Alcaldía Milpa Alta
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados 2237 perros por sus familias, cero dados en adopción y 3967 perros matados.
“Le informo que de enero 2018 a diciembre del 2021, los animales de compañía donados a la clínica veterinaria de la Alcaldía Milpa Alta fueron sacrificados, los dueños indicaban que agredían a los particulares; a partir del año 2022 esta administración da priorización al bienestar animal y en la mejora de fortalecer el trato digno a los animales de compañía, ya no acepta donaciones voluntarias concientiza en ser dueño responsable”.
Alcaldía Coyoacán
“Al respecto le informo: la Alcaldía Coyoacán no recibe perros voluntariamente, no hace entrega de perros en adopciones, así como tampoco realiza sacrificio animal”.
Alcaldía Cuauhtémoc
“Me permito informarle que se realizó la búsqueda correspondiente en los archivos de la Dirección de Sustentabilidad, y le comunico que no obra ningún archivo o documento referente a la información solicitada en razón de que la Alcaldía Cuauhtémoc no cuenta con ningún Centro de Control Canino y Felino, Centro de Control Animal o Centro de Bienestar Animal”.
Alcaldía Iztapalapa
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados 59 perros por sus familias 9 por ser considerados ‘agresivos’, 50 dados en adopción y 9 matados.
Alcaldía Benito Juárez
“No tenemos entrega voluntaria de animales de compañía ya que no contamos con un centro de control canino y felino, unidad o centro de control animal o centro de bienestar animal de la Alcaldía Benito Juárez en la entidad Federativa de la Ciudad de México, por lo cual, no hay entrega voluntaria, adopciones y no se practica el sacrificio de los mismos, por lo tanto, no le podemos brindar un Excel, ya que no tenemos los datos mencionados anteriormente”.
Alcaldía Cuajimalpa de Morelos
“La Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, no realiza ninguna de las actividades arriba mencionadas. La Alcaldía Cuajimalpa cuenta con dos consultorios médicos en los cuales solo realizan esterilizaciones y consultas médicas, estos Centros que se ubican en la Central de Emergencias en Av. Veracruz No. 130, y a un costado del Deportivo Cacalote en Calle Luis Echeverría s/n, con horario de lunes a viernes de 9:00 a 14:00 horas, previa cita al tel. 58142570 ext. 3210, brindando servicio gratuito”.
Alcaldía La Magdalena Contreras
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron 0 perros abandonados por sus familias, 676 perros dados en adopción y 890 matados.
“Esta clínica Veterinaria de La Alcaldía La Magdalena Contreras, brinda servicio de sacrificio y/o eutanasia, pero los propietarios al traer a sus mascotas a sacrificio son valorados antes de realizar un pago del servicio como lo marca la Gaceta Oficial de la CDMX.
Alcaldía Tlalpan
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados y matados 1264 perros. Ninguno fue dado en adopción.
“En lo que corresponde a la Alcaldía Tlalpan, el proceso de sacrificio humanitario de animales entregados voluntariamente se lleva a cabo de manera emergente y sin resguardo de pacientes, de conformidad con los establecido en el Artículo 51 de la Ley de Protección a los Animales de la Ciudad de México, que la la cita dice:
‘El sacrificio humanitario de un animal no destinado al consumo humano sólo podrá realizarse en razón del sufrimiento que le cause un accidente, enfermedad, incapacidad física o trastornos seniles que comprometan su bienestar animal…’”.
Alcaldía Venustiano Carranza
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados 856 perros por sus familias, 650 dados en adopción y 285 matados.
“La disposición de la clínica veterinaria es una atención integral enfocada a la medicina preventiva y tenencia responsable de los animales desde hace unos años y se ha bajado la eutanasia de animales de compañía debido a que nos estamos enfocando a darles una segunda oportunidad basados en un examen clínico y etológico para su debida adopción, se lleva participando con asociaciones legalmente constituidas para poder darlos en adopción. Todo animal que ingresa a la clínica es basado en reportes ciudadanos y literalmente el abandono de la gente; además de los que llegan a ingresar por agresión”.
Alcaldía Alvaro Obregón
“Por lo anterior, le informo que se realizó una búsqueda exhaustiva en los archivos y no hay antecedentes de haber realizado sacrificios de animales durante el periodo 01 de enero de 2018 al 31 de enero de 2022. Por lo que refiere a la adopción de animales, me permito comentarle que el área no cuenta con espacio para resguardar perros y gatos, y en caso de haber un reporte se canaliza con la AGATAN (Agencia de Atención Animal) para que se brinde atención y difusión del mismo”.
Alcaldía Tláhuac
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados 161 perros por sus familias, 161 dados en adopción y 906 matados.
“Cabe señalar que en la Unidad Departamental de Protección a Animales, se realiza el registro de servicios de sacrificio humanitario de manera global (caninos y felinos), por lo que las cifras proporcionadas son de ambas especies. Asimismo el sacrificio humanitario o eutanasia se realiza solo a perros que por enfermedad o discapacidad cause dolor o sufrimiento, conforme a los estipulado enlos artículos 51, 52, 53, 54 y 55 de la Ley de Protección a los Animales de la CDMX”.
Alcaldía Azcapotzalco
En el periodo de julio 2019 a noviembre 2021 en el centro de control canino Alcaldía Azcapotzalco fueron abandonados 49 perros por sus familias. En el periodo del año 2019 fueron dados en adopción 119. En el año 2020 no hubo adopciones y en el 2021 solo 1 perro fue adoptado.
“Asimismo, se hace mención que en la Alcaldía Azcapotzalco, NO se hacen sacrificios Caninos y Felinos”.
Alcaldía Iztacalco
“Con fundamento en el artículo 211 de la Ley de la materia, posterior a una búsqueda exhaustiva y razonada en los archivos físicos y magnéticos de la Jefatura de la Unidad Departamental de Atención a la Comunidad se informa que no se localizó información sobre cuántos perros fueron entregados voluntariamente por sus familias porque ya no los querían. Cabe hacer mención que la demarcación cuenta con un Centro de Control Canino, ubicado en Avenida 7 sin número, referencia Privada del Valle y calle Adolfo López Mateos , colonia Agrícola Pantitlán, C.P. 08100, Iztacalco Ciudad de México, el cual se encuentra en remodelación”.
Coahuila
Municipio de Castaños
“Referente a la solicitud con folio 050100800004422 sobre la información solicitada de control y bienestar animal del municipio de castaños que comprende del periodo del 01 de enero del 2018 al 31 de enero del 2022 le informo que no se contaba con ningún centro de control por lo que no contamos con ningún registro o documento de lo que usted nos solicita de años anteriores, le informo que en la fecha 24 de agosto del 2022 la presidencia municipal de este municipio inaugura una clínica municipal del bienestar animal”.
Municipio de Juárez
“Por medio de la presente se le informa que no nos han entregado ningún perro del 01 de enero del 2022 a la fecha”.
Municipio de San Buenaventura
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 en control canino fueron abandonados 971 perros por sus familias, mismos que fueron matados.
Municipio de Ramos Arizpe
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 en la unidad de control y bienestar animal mi mascota de Ramos Arizpe fueron abandonados 665 perros por sus familias, 1985 capturados (ingresados), 292 dados en adopción, 109 reclamados por sus familias y 1604 matados.
Municipio de Piedras Negras
Periodo de enero a agosto de 2022 en el centro de control canino fueron abandonados 548 perros por sus familias, adopción por ciudadanía 39 y se mataron 560.
“Se anexa: tabla, la cual muestra perros sacrificados, de los cuales se tuvo que hacer por enfermedad o agresividad, de los que no se tenía motivos se pasaron en adopción por parte de Centro de Bienestar Animal. Motivos (por los que ya no se quería tener un perro): Porque ya no podían cuidarlos, por alguna enfermedad o por agresividad”.
Ayuntamiento de Francisco I. Madero.
“Que a la fecha del 01 de Enero del 2018 al 31 de Enero del 2022, el Departamento de Salud Municipal no cuenta con una Perrera Municipal por lo tanto no alberga mascotas felinas o caninas, más si cuenta con un programa de zoonosis donde se realizan brigadas a las comunidades de aplicación de vacunas antirrábicas, desparasitación y esterilización de mascotas caninas y felinas”.
Municipio de Torreón
“1. Se cuenta con un programa de adopción de mascotas en el que se han dado en adopción 3,200 mascotas en los últimos 3 años, 2019-2021.
2. Por el presente ejercicio 2022, se han dado en adopción al 31 de Agosto 2022 un total de 628 adopciones, como a continuación se detalla”.
Municipio de Monclova
“En cuanto a lo relativo a cuantos animales se han sacrificado en el periodo solicitado le informo que del 1 de enero del 2018 al 31 de enero del 2022 NO SE SACRIFICARON PERROS ya que no es política de esta administración, ni de la anterior”.
Municipio de Sabinas
“Durante el periodo del mes de Enero de 2022, que corresponde a nuestra administración no se han recibido en nuestro departamento de Imagen Urbana y Ecología ninguna solicitud de familias que voluntariamente quisieran entregar a una mascota. Sin embargo por medio del departamento de Atención Ciudadana se han recibido 6 reportes para recoger animales callejeros, que se encontraban en la vía pública, los cuales fueron resguardados en las instalaciones temporales, y han sido dados en adopción con todas las debidas medidas, desde vacunas a esterilización”.
Municipio de Parras
“Referente a lo solicitado en el anexo, le informo que podemos informarle desde 01 de Enero a la fecha, hemos puesto en adopción aproximadamente 17 mascotas y 7 caninos que hemos sacrificado por cuestiones de salud.
Y en referencia a la fecha que usted estipula le informo que en pasadas administraciones no se hacía nada referente a lo solicitado y tampoco tenemos datos de ello”.
Municipio de San Pedro
En el periodo del 01 de enero al 31 de enero del año 2022 fueron abandonados por sus familias 12 perros, se capturaron 18, se dieron en adopción 22 y se mataron 6.
Municipio de Progreso
“En relación a la información solicitada, se le detalla mediante tabla de Excel adjunta la información solicitada del periodo del 01 de enero del 2018 al 31 de enero de 2022”.
Municipio de Matamoros
“En el periodo que comprende del 1 de Enero del 2018 al 31 de Enero del 2022 según los datos que hay en el archivo de este departamento tanto en físico como en digital, el total de perros donados voluntariamente fue de O por lo tanto el total de perros adoptados y sacrificados de esta misma procedencia fue de O”.
Municipio de Jimenez
“En contestación a lo anterior, se le informa que no existe registro alguno de animales entregados voluntariamente en adopción, cual fue su destino o cuantos fueron sacrificados, debido a que el Municipio de Jimenez, no cuenta con Unidades o Centros de control animal”.
Municipio de General Cepeda
“Por medio del presente le envió un cordial saludo ya su vez aprovecho para hacer de su entero conocimiento que en la unidad de PROTECCION CIVIL de GENERAL CEPEDA, COAHUILA no contamos con un espacio adecuado para recibir mascotas por lo que no realizamos ese tipo de actividad”.
Municipio de Múzquiz
“No se cuenta con Perrera Municipal”.
Municipio de Guerrero
“Hacemos de su conocimiento que ningún ciudadano del municipio ha dado en adopción a sus mascotas por lo tanto, la base de datos se encuentra en 0”.
Municipio de Sierra Mojada
“Le informo que no se encontró archivo alguno del año 2018 al momento. Y no se cuenta con un Programa de Rescate y Adopción de Mascotas en el Municipio”.
Municipio de Abasolo
“Con respecto a la información solicitada le informo que NO contamos con ningún caso registrado en la presente administración, y cabe señalar que la administración 2019-2021 no realizo el proceso de entrega recepción por ende no contamos con expedientes que contengan la información solicitada, ni en los archivos municipales del municipio”.
Municipio de Nadadores
“Se le informa que durante el periodo que solicita información no se entregaron canes para adopción ni sacrificio”.
Municipio de Allende
“Le informamos que ya revisamos nuestros registros y a la fecha no contamos con alguna información respecto a los animales en adopción, así como sacrificados durante el periodo 01 de enero del 2018 al 31 de enero 2022, también comentarle que no se cuenta con un centro de control canino y felino, en este municipio de Allende Coahuila”.
Municipio de Hidalgo
“Respecto a la pregunta del solicitante, no contamos con esa información”.
Igualmente los Municipios de Arteaga, Morelos, San Juan de Sabinas, Viesca, Lamadrid, no cuentan con centro de control canino y felino, unidades o centros de control animal y/o centros de bienestar animal por lo que la información solicitada es inexistente.
Colima
Ayuntamiento de Villa de Álvarez.
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados 1239 perros por sus familias, se dieron en adopción 1132 y hubo cero matanzas.
“Del total de ingresos el 90% corresponden a mascotas con hogar motivos diversos, (cambio de domicilio, problemas con los vecinos, por salud familiar, por no tener recursos para la manutención de la mascota, etc.) Solo el 10% corresponde a mascotas en situación de calle.
El 99% de los adoptantes radican en el estado en diferentes municipios. El 1% nos apoya “Never lost animal rescue/sanctuary” y los trasladan a Estados Unidos solo les entregamos comprobante de vacunación antirrábica; ellos publican los perritos en su página de face cuando son trasladados y cuando son adoptados.
Las maestras de “Sonrisas de pelos “ nos apoyan promoviendo en su página de face la adopción responsable y los trasladan a otros municipios como Tecomán y Manzanillo cuando algún adoptante se interesa por alguna mascota.
Tenemos registro de los datos de los ciudadanos que ingresan y de los adoptantes desde 2018”.
Ayuntamiento de Colima
En el periodo de enero de 2018 a agosto de 2022 en el centro de control canino y felino fueron abandonados 1780 perros por sus familias, se dieron en adopción 993 y se mataron 304.
Ayuntamiento de Manzanillo
“El Departamento de Control Animal se creó a partir del 01 de Enero de 2022 y solo atiende denuncias de acción popular sobre tenencia irresponsable de mascotas y otros animales así como el maltrato de los mismos =(cero) perros entregados voluntariamente en el periodo solicitado”.
Ayuntamiento de Cuauhtémoc
En el periodo de enero a septiembre del año 2022 fueron dados en adopción 12 perros.
“Por lo que refiere a los años comprendidos de 2018 al 2021, de acuerdo a la información proporcionada por el área, se obtuvieron cero registros. Respuesta igual a cero Pleno INAI, con clave de control SO/018/2013”.
Ayuntamiento de Comala
“Me permito hacer de su conocimiento que se realizó una búsqueda minuciosa en los registros y base de datos no obteniendo ninguna información sobre lo suscrito en supra líneas”.
Ayuntamiento de Ixtlahuaca
“Al respecto hago de su conocimiento que derivado de una búsqueda minuciosa en los archivos de trámite y de concentración de esta dependencia municipal, no se encontró la información solicitada”
Municipio de Ixtlahuacán
“Se informa que en el Municipio de Ixtlahuacán NO CUENTA con un centro de control canino y felino, unidad o centro de control animal o centro de bienestar animal, por ende no hubo adopción o sacrificios d e perros en e s e periodo solicitado”.
Municipio de Tecomán
“Respecto a lo anterior le informo que este organismo publico no cuenta actualmente con centro de control canino y felino unidad o centro de control animal o centro de bienestar animal motivo por el cual no es posible proporcionarle la información solicitada en los términos planteados por usted en su requerimiento”.
Ayuntamiento de Minatitlán
“En contestación a lo anterior, se le informa que desde el año 2018 al año 2022 no ha existido en el H. Ayuntamiento de Minatitlán una ‘unidad o centro control animal o centro de bienestar animal'”.
Ayuntamiento de Armería.
“Al respecto me permito informarle que este H. Ayuntamiento no cuenta con centro de control canino y felino, unidad o centro de control animal o centro de bienestar animal adscrito a este a este H. Ayuntamiento de Armería”.
“La mayoría de los perritos han sido criollos. Solo un perrito fue entregado voluntariamente por su familia, ya que era muy agresivo. Solamente 3 fueron dados en adopción. Se sacrifican porque no son adoptados y por la tanto se tiene sobrepoblación”.
Estado de México
Ayuntamiento Almoloya de Juárez
“Dicha información no existe en los expedientes de la Dirección de Salud, la fecha señalada corresponde principalmente a una Administración anterior cuyas evidencias de trabajo no fueron presentadas en el acta de entrega – recepción. La Coordinación de Control y Bienestar Animal es un área de reciente creación que comenzó sus funciones el día 20 de enero de 2022, en los últimos seis días hábiles de ese mes no se realizaron eutanasias ni adopciones”.
Municipio Atizapán de Zaragoza
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 en el centro de control canino y felino se abandonaron 407 perros por sus familias, se dieron muerte a 173 y se ‘donaron’ (no comprendo si se refiere a darlos en adopción) 234.
“No omito hacer de su conocimiento que, esta información es con la única que se cuenta en los archivos del actual del Departamento de Protección Animal Municipal; anteriormente denominado Centro de Control Canino y Felino periodo 2018-2021; asimismo, todas las actividades se realizaron en apego a la normatividad vigente, apoyando al Departamento de Protección Animal principalmente en el periodo 2018-2021, en el cual eran dos departamentos que pertenecían a diferentes direcciones del H. Ayuntamiento”.
Ayuntamiento Constitucional de Atlacomulco
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 en el centro de control y cuidado animal se abandonaron 146 perros por sus familias, 123 adoptados y 23 perros matados.
Municipio de Coacalco
“Después de una búsqueda exhaustiva en los archivos de la Unidad de Control y Bienestar Animal Coacalco, no existe información alguna de los años 2018, 2019, 2020 y 2021, por lo que la información es inexistente en los archivos de la Dirección, en razón de que al misma no fue generada, obtenida ni modificada, solicitando que el Comité de Transparencia confirme dicha declaratoria. Del año 2022, existe un solo registro, mismo que se dio en adopción (febrero 2022)”.
Municipio de Chalco
En el periodo de enero de 2019 a enero de 2022 fueron entregados por sus familias al departamento de control canino y felino 78 perros, mismos que fueron dados en adopción.
Municipio de Cuautitlán México
“Al respecto le informo que no se cuenta con ninguna información con fechas del 01 de enero del 2018 al 31 de diciembre del 2021, información que no fue entregada durante la entrega de recepción a la contraloría interna por la administración anterior. Mencionar que las eutanasias realizadas en el Centro de Atención y Bienestar Animal se realizan con autorización del tutor responsable y con un diagnóstico médico donde especifica la salud en la que se encuentra el animal para realizarla, firmando una autorización previa. Se anexa tabla del año en curso.”
Ayuntamiento de Huehuetoca
“Que esta dependencia solo cuenta con la información a partir del año 2020 y se indica en la siguiente tabla”.
Perros dados en adopción 141, perros matados 26.
Ayuntamiento de Nezahualcóyotl
“Procedo a dar contestación categórica a la solicitud en mención, manifiesto que después de una búsqueda exhaustiva dentro del archivo en mención, no fue generada anteriormente la información descrita, teniendo como única la información de la administración en curso, que es de enero a la fecha”.
En el periodo de enero a septiembre de 2022 fueron abandonaron 335 perros por sus familias, 36 se dieron en adopción y 299 fueron matados.
Municipio de Texcoco
“Se anexa tabla en archivo Excel. conforme a lo descrito en la solicitud 00361/TEXCOCO/IP/2022. En el caso de las entregas y/o adopciones de mascotas al centro de bienestar y protección animal no se cuenta con programa alguno, haciendo mención que la información proporcionada es de fecha de Noviembre de 2020 a Enero de 2022, lo cual es la información que se tiene disponible”.
Según cifras de el Ayuntamiento de Texcoco se mataron 32 perros en el periodo de noviembre 2020 a enero 2022.
Ayuntamiento de Toluca
“No se tiene registro alguno, ya que se tomaría como abandono de animales, lo anterior con fundamento en lo establecido en el Artículo 235 Bis. Del Código Penal del Estado de México”.
En el periodo del 01 de enero del 2018 al 31 de enero de 2022 en el centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar animal del Ayuntamiento de Toluca se dieron en adopción un total de 733 perros y se mataron 362.
Municipio de Tultepec
“Cabe mencionar que la Dirección digna a mi cargo cuenta con los solicitado a partir de enero del 2022, pues no se nos entregó información correspondiente a administraciones anteriores”.
Periodo de enero de 2022 fueron abandonados por sus familias 76 perros, se devolvieron 7, se dieron en adopción 22 y 69 fueron matados.
Municipio de Valle de Bravo
En el periodo de enero a agosto del 2022 en el centro de bienestar animal de Valle de Bravo fueron abandonados 206 perros por sus familias, en adopción 177 y 12 han sido matados.
Municipio de Valle de Chalco Solidaridad
En el periodo del 01 de enero de 2019 a enero de 2022 en la unidad de protección animal de Valle de Chalco Solidaridad fueron abandonados 371 perros por sus familias, en adopción 2209 y se han matado 7335 individuos desde 2018 a a enero 2022.
“Perros entregados voluntariamente: es importante delimitar la entrega voluntaria, la cual ya no está contemplada debido a que el Reglamento de la Unidad de Protección Animal para el Municipio de Valle de Chalco, está enfocado en la concientización de dueños, encargados, custodios o responsables de un animal para evitar el abandono de los mismos; sin embargo, tomando en consideración el artículo 66 fracción II del Reglamento antes citado, sin embargo se reciben bajo circunstancias específicas como son: personas de la tercera edad de escasos recursos, personas incapaces o con capacidades diferentes que no permitan continuar con el cuidado de un animal de manera justificada”.
Ayuntamiento de Zumpango
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados voluntariamente por sus familias 382 perros, 753 fueron dados en adopción, 937 fueron matados.
“Los caninos entregados voluntariamente por agresión a terceros incapaces de socializar fueron sacrificados, así como aquellos con enfermedades propensos a generar focos de infección”.
Ayuntamiento de Acolman
“Derivado de una búsqueda exhaustiva en los archivos de este Ayuntamiento, hacemos de su conocimiento que no se ha generado información respecto del asunto solicitado, toda vez que el Ayuntamiento de Acolman recién inauguró su Centro de Control Canino el 28 de octubre de 2022 en el cual sólo se contemplan los servicios de consulta, vacunación, esterilización y desparasitación. Durante el periodo que menciona no llevó a cabo procedimientos como los que menciona”.
Municipio de Cuautitlán Izcalli
“En relación con esta solicitud de información, se realizó una búsqueda exhaustiva en los archivos y no se encontró la información solicitada, tal como la está solicitando”.
Municipio de Chimalhuacán
“El departamento no cuenta con esos registros de información ya que desde el año 2016 se firmó un convenio con PROPAEM en el que se limita la captura masiva de animales. Cabe mencionar que la administración pasada no dejó información alguna”.
Ayuntamiento de Chicoloapan
“Analizando el contenido de la respuesta del Servido Público Habilitado, Titular de la Coordinación de Protección y Bienestar Animal, de este Sujeto Obligado Ayuntamiento ed Chicoloapan, se desprende que no se localizaron las expresiones documentales que satisfagan el requerimiento del hoy recurrente, es decir, que después de realizar una búsqueda exhaustiva y minuciosa, no se encontró la existencia de los oficios o expedientes de cuántos perros fueron entregados voluntariamente por sus familias porque ya no los querían y el destino de esos animales cuántos perros fueron dados en adopción y cuántos sacrificados, correspondientes a periodo comprendido del primero de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2021”.
Ayuntamiento de Huixquilucan
“Me permito informarle que al respecto del periodo que refiero, no han sido entregados caninos voluntariamente por parte de sus familias porque “ya no los querían”, al mismo tiempo le informo que al no haber sido entregados caninos con esas características por consiguiente tampoco hubo un destino ni dados en adopción y tampoco sacrificados del 01 de enero del 2018 al 31 de enero de 2022″.
Ayuntamiento de Jilotepec
“De acuerdo a la información solicitada sobre cuantos perros fueron entregados voluntariamente por sus familias porque ya no los querían y el destino de esos animales cuantos perros fueron dados en adopción y cuántos sacrificados durante el periodo 01 de enero de 2018 al 31 de enero de 2022 en el centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar animal del municipio de Jilotepec del Estado de México; al respecto nos permitimos informar que en el municipio no se cuenta con instalaciones para tal fin, además de que por lo que arriba consulta, no se realizó ninguna acción porque hayan voluntariamente entregado familias a sus perros o gatos durante este periodo”.
Ayuntamiento de Metepec
“Al respecto le informo que, derivado de una búsqueda exhaustiva y razonable del archivo de esta Dependencia le comento que ha sido localizada parcialmente la información, siendo que durante el mes de enero del 2022 fue adoptado un perro, con relación al resto de información solicitada es menester mencionar que no fue localizado documento alguno con las características referidas en la solicitud.
Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez
“Al respecto me permito informarle, que en esta Coordinación del Centro Municipal de Control y Bienestar Animal, realizó una búsqueda dentro de archivos en relación a lo solicitado, por lo que no se encontró evidencia alguna que date del año dos mil dieciocho, dos mil diecinueve, dos mil veinte y dos mil veintiuno. En lo que respecta al año en curso, me permito anexar la siguiente información, desglosada por mes. Enero del 2022: Entregas voluntarias (cero), adopción (cero) y Sacrificios (cero)”.
Ayuntamiento de Nicolás Romero
“Buenas tardes, por este medio informo que durante el periodo 01 de enero del 2018 al 31 de enero de 2022 y hasta la fecha el Ayuntamiento de Nicolás Romero del Estado de México, no cuenta ni conto con un centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar animal”.
Ayuntamiento de San Felipe del Progreso
“No se cuenta con documentación o archivo alguno que tenga relación con la donación de mascotas y el destino de estos del año 2018 al 2021. En cuanto a la información solicitada del mes de enero de 2022, no hubo donación de mascotas por parte de la ciudadanía”.
Ayuntamiento de San José del Rincón
“Por lo anterior me permito informar que en los archivos que obran en esta Comisaria Municipal de Seguridad Pública no se cuenta con registro sobre cuántos perros fueron entregados voluntariamente por sus familias, cuántos perros fueron dados en adopción y cuántos sacrificados toda vez que no se cuenta con un centro de control animal o centro de bienestar animal”. — C. ARTURO ROLDAN SALAZAR. COMISARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, PROTECCIÓN CIVIL Y BOMBEROS.
“Me permito informar a usted que se realizó una búsqueda exhaustiva y razonable de la información solicitada en todos los archivos físicos y electrónicos que genera, administra o posee el sujeto obligado, en el periodo comprendido del 01 de enero de 2018 al 31 de enero de 2022 y en este lapso de tiempo no se tiene ningún registro de que se hayan entregado de forma voluntaria ningún perro porque ya no los quieren, por lo que ningún perro ha sido entregado ni sacrificado, en el centro de control canino y felino”. — MTRA. GABRIELA REYES GUTIERREZ. DIRECTORA DE ECOLOGÍA Y MEDIO AMBIENTE.
Municipio de Tecamac
“A hago de su conocimiento que de conformidad a lo solicitado podemos advertir que no se desea acceder a un documento en específico, ello al formular sus requerimiento en forma de cuestionamientos, por ello, resulta necesario hacerle de conocimiento al solicitante que el derecho al de acceso a la información, se satisface la entrega del soporte documental en el cual obre la información, no así en hacer que el Sujeto Obligado se pronuncie y/o de respuesta a cuestionamientos, toda vez que esto es derecho de petición, al tratarse de interrogantes y declaraciones que no se colman con la entrega de documentos, situación que conlleva a afirmar que se está en presencia del ejercicio del derecho de petición.
La entrega de una razón o un razonamiento por el Sujeto Obligado no es algo que la Ley de Transparencia Local establezca como atribución, derecho, facultad u obligación pues ello implicaría un juicio de valor referente a un cuestionamiento realizado. Los cuales, al constituir interrogantes, inquietudes y manifestaciones se satisfacen vía derecho de petición (consagrado en el artículo 8o Constitucional), no así en el ejercicio del derecho del acceso a la información pública.
Por lo que el Sujeto Obligado no está en posibilidad de dar respuesta a los cuestionamientos por lo anteriormente fundado y motivado”.
Ayuntamiento de Temoaya
“El área de Servicios Públicos NO CUENTA CON UN CENTRO DE CONTROL CANINO Y FELINO, UNIDAD ANTIRRÁBICA CENTRO DE CONTROL ANIMAL O CENTRO DE BIENESTAR ANIMAL, por lo cual no es posible brindar la información solicitada”.
Ayuntamiento de Tenancingo
“Por lo anterior informo que en el Ayuntamiento de Tenancingo no cuenta con un centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar, por tal motivo no se cuenta con información al respecto de animales dados en adopción, ni el destino de los mismos; no omito mencionar que a partir de 2006 ya no se realizan capturas ni eutanasia de los animales en situación de calle, en lo que se llamaban centros antirrábicos, perreras municipales o centros de zoonosis”.
Ayuntamiento de Tenango del Valle
“Por lo expuesto en el número 1, no se cuenta ni se ha llevado acabo un desglose por año de perros entregados voluntariamente, ni adopciones, ni sacrificios”.
Ayuntamiento de Tepotzotlán
“Al respecto me permito informar a usted que después de haber realizado una búsqueda exhaustiva y razonable en los archivos de la Dirección de Servicios Públicos, el personal administrativo comisionado para realizar dicha actividad informó que no localizo ninguna información relativa a “cuantos perros fueron entregados voluntariamente por sus familias porque ya no los querían y el destino de estos animales cuantos perros fueron dados en adopción y cuántos sacrificados durante el periodo 01 de enero del 2018 al 31 de enero de 2022” lo anterior con fundamento en lo estipulado en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios”.
Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz
“SEGUNDO. – De conformidad con los artículos 20, 23 y 167 de la Ley de Transparencia y Acceso a al Información Pública del Estado de México y Municipios, se hace de su conocimiento que este sujeto obligado no es competente para atender su solicitud de información pública toda vez que de conforme lo señalado en el artículo 14 del Reglamento Interno de la Administración Publica Municipal de Tlalnepantla de Baz, México, publicado en al Gaceta Municipal Vol. 1, el día 2 de febrero del 2022, dentro de al estructura orgánica no se encuentra alguna área facultada para llevar a cabo lo solicitado”.
Ayuntamiento de Tultitlán
“Al respecto hago de su conocimiento que en el Reglamento Orgánico Municipal, no existe adscrita a la Dirección de Servicios Públicos alguna unidad administrativa denominada: centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar animal, por tal motivo esta dependencia no está en posibilidad de proporcionar la información solicitada, por lo que con fundamento en el artículo 159 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, se requiere que el solicitante precise a que unidad administrativa se refiere”.
Ayuntamiento de Villa Victoria
“Cabe mencionar que en todo este tiempo que lleva la administración municipal actual como la anterior, no se ha conformado la Unidad Municipal de Control y Bienestar Animal, ya que no se cuenta con un espacio y tampoco con infraestructura, así como un presupuesto erogado para dicha unidad, por lo cual nunca se ha entregado ningún perro o mascota por voluntad propia, así mismo no se ha hecho ninguna campaña de adopción de perros y mucho menos sacrificio de los mismos.
No omito comentarle que la integración del consejo municipal de control y bienestar animal ya fue aprobada por lo que estamos en espera de la instalación y toma de protesta en sesión ordinaria de cabildo, para darle seguimiento a dichas actividades que nos marca la nueva normativa en protección de los animales”.
Guanajuato
Ayuntamiento Abasolo
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados en el centro de control animal 5719 perros por sus familias, 83 dados en adopción y 5636 matados.
Municipio Apaseo el Alto
En el periodo del año 2019 a enero 2022 fueron *capturados 1662 perros, 238 dados en adopción y 839 matados mediante inyección en el centro antirrábico municipal.
“*De los canes capturados un 40% son animales que sus propietarios entregan voluntariamente y el 60% son animales en situación de calle”.
Municipio Apaseo el Grande
En el año 2021 un perro fue abandonado por su familia. En el periodo de noviembre de 2021 a enero de 2022 fueron matados 110 perros.
- “La mayoría de los perritos han sido criollos.
- Solo un perrito fue entregado voluntariamente por su familia, ya que era muy agresivo. Solamente 3 fueron dados en adopción.
- Se sacrifican porque no son adoptados y por la tanto se tiene sobrepoblación”.
Municipio de Celaya
Es información inexistente los perros abandonados por sus familias voluntariamente en el centro de protección animal.
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron matados en el centro de protección animal 8732 perros y 491 dados en adopción.
Municipio de Comonfort
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados por sus familias en la unidad canina y centro antirrábico municipal 840 perros, 552 fueron dados en adopción y 1752 perros matados.
Municipio de Cortazar
En el periodo del 10 octubre 2018 a enero 2022 fueron abandonados por sus familias en la unidad canina y centro antirrábico municipal 227 perros, 91 fueron dados en adopción y 1071 perros matados.
Municipio de Dolores Hidalgo
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados 249 perros por sus propias familias en el Centro de Control Antirrábico Regional Dolores Hidalgo, Guanajuato C.I.N, dados en adopción 101 perros y matados 5945.
Municipio de San Felipe
“Referente a este punto, le hago de su conocimiento que el municipio de San Felipe, Gto., no cuenta con un centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control o centro de bienestar animal, es por ello que dicha información no puede ser entregada. Mencionando que el municipio de Dolores Hidalgo C.I.N., Gto., apoya a nuestro municipio con brigadas antirrábicas, teniendo ellos el control de sacrificios de dichos animales”.
Municipio de Guanajuato
En 2018 fueron abandonados por sus familias 254 perros, dados en adopción 30 y matados 224.
En 2019 fueron abandonados por sus familias 297 perros, 56 dados en adopción y 241 matados.
En 2020 fueron abandonados por sus familias 1544 perros, 216 dados en adopción y 1328 matados.
En 2021 fueron abandonados por sus familias 620 perros, 93 dados en adopción y 527 matados.
En enero de 2022 fueron abandonados 81 perros, 8 dados en adopción y 73 matados.
“Porcentaje que fueron entregados voluntariamente por sus familias ‘porque no los querían’ 5%”.
Ayuntamiento de Irapuato
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados por sus familias en el centro de atención canina de Irapuato 4994 perros, 149 dados en adopción y 4845 matados.
Ayuntamiento de León
En el periodo de enero 2018 a agosto 2022 fueron abandonados 16405 perros por sus familias en el centro de control y bienestar animal.
“En los términos que se plantea la solicitud de información, el Centro de Control y Bienestar Animal adscrito a la Dirección de Epidemiología y Sanidad de esta Dirección General de Salud, no cuenta con información respecto a cuántos de los perros que fueron entregados voluntariamente durante el periodo 01 de enero del 2018 al 31 de enero de 2022, se dieron en adopción o fueron sacrificados”.
Presenté recurso de revisión a la respuesta de inexistencia de la información sobre el destino de los 16405 perros abandonados por sus familias voluntariamente en el centro de control y bienestar animal, sino fueron dados en adopción ni eutanasiados ¿qué fue de ellos? que la autoridad competente defina cuál fue el destino de esos animales. Sin embargo, su respuesta ha sido que no tenían obligación de llevar un registro de adopciones o sacrificios de los animales entregados de forma voluntaria.
“Primeramente, es de precisar que el Reglamento para la Protección a los Animales en el Municipio de León, Guanajuato, prevé el supuesto de resguardo animal de animales que sean entregados de forma voluntaria al Centro de Control y Bienestar Animal, mas no así la obligación de llevar un registro adicional de adopciones y/o sacrificios de los animales entregados de forma voluntaria, por tanto, no existe dentro de los registros de la Coordinación del Centro de Control y Bienestar Animal, adscrita a la Dirección de Epidemiologia y Sanidad de la Dirección General de Salud la información solicitada ya que es inexistente”.
Municipio San Miguel de Allende
“Así mismo le comento que durante el periodo 2019 a 2021 no se consideraba de importancia el contar con un registro de entrega voluntaria ya que no representaba una cifra de alta demanda, hasta enero el 2022 se comenzó a tener un control de las entregas voluntarias por el alto porcentaje de solicitudes dando como resultado 378 entregas voluntarias de las cuales el 100% fueron destinados para eutanasia”.
En el periodo del año 2019 a 2022 se capturaron 2309 perros, se mataron 1735 y se dieron en adopción 432 en el área de control canino y felino.
Municipio de Moroleón
En el periodo de diciembre de 2021 a enero de 2022 un perro fue abandonado por su familia, 9 perros se dieron en adopción.
“Durante los meses de octubre a noviembre del 2021 no se realizaron actividades referentes a la captura de animales domésticos, ya que no se contaba con las instalaciones adecuadas para realizar el trabajo. Fechas anteriores a octubre del 2021 no se cuenta con información. Además se hace una invitación a asistir a la oficina de medio ambiente del municipio de Moroleón ubicada en la calle: Brasil #72 de la colonia Modelo, para consultar la documentación que se tiene respecto al tema”.
Municipio de Salvatierra
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados en el centro de control canino de Salvatierra 951 perros por sus familias, 409 dados en adopción y 542 matados.
“Cabe hacer mención que todos los sacrificios fueron utilizados para obtener muestras encefálicas para el control de rabia en el Municipio, las cuales son entregadas a la Jurisdicción IV de la Secretaría de Salud para su estudio”.
Municipio de San Francisco de Rincón
En el periodo de noviembre de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados en control canino 215 perros por sus propias familias, 434 dados en adopción y 2484 matados.
Ayuntamiento de San Luis de la Paz
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados por sus propias familias en el centro de control canino 350 perros, 65 fueron dados en adopción y 285 matados.
Municipio de Silao de la Victoria
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados por sus familias en el centro de control y asistencia animal 1776 perros, fueron dados en adopción 218 y matados 1558.
Municipio de Romita
“En atención a su solicitud hecha a través de PNT con folio: 110197500016722, y hago de su conocimiento que de acuerdo al artículo 93 de la LTAIPEG la solicitud deberá ser solicitada al municipio de SILAO DE LA VICTORIA , ya el municipio de ROMITA NO CUENTA CON CENTRO DE CONTROL ANIMAL (PERRERA) O CENTRO DE BIENESTAR ANIMAL recibiendo el apoyo del para el control por parte del municipio antes mencionado”.
Municipio Valle de Santiago
“Tengo a bien informarle y presentarle la información en el formato solicitado, tabla en Excel con año, perros entregados voluntariamente, adopciones y sacrificios Anexo 01, así mismo aprovecho hago de su conocimiento que el Reglamento para la Protección de Animales de Compañía para el Municipio de Valle de Santiago, Guanajuato, entro en vigor en fecha 08 de julio del 2021, reglamento mediante el cual faculta y autoriza el sacrificio de perros y gatos, dicha información se le hace llegar al correo electrónico sofiadumat@gmail.com”.
Municipio de Villagrán
“De acuerdo a la respuesta proporcionada por la Coordinación de salud, del periodo del 01 de enero del 2018 al 31 de enero del 2022 no han recibido caninos que hayan sido entregados voluntariamente por sus familias, todos los que se han capturado son de la vía pública y a los cuales se les aplica la eutanasia, ya que en la Coordinación de Salud Municipal no se cuenta con el servicio de adopción”.
Municipio de Yuriria
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 fueron abandonados por sus familias voluntariamente 3 perros en el centro de control canino, 1 perro fue dado en adopción y otros 2 esterilizados se encontraban en resguardo puestos en adopción.
Municipio de Acámbaro
“En dicho centro no realizamos esa actividad, de igual manera no contamos con un programa de adopciones, solo actividades de promoción a través de dípticos sobre las adopción responsable”.
Municipio de Pénjamo
“Me permito informarle que en el Municipio no se cuenta con un centro de control canino felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar, por lo cual no se cuenta con la información solicitada”.
Municipio de Salamanca
“Se informa que no se cuenta con las capacidades técnicas para proporcionar la información solicitada, por lo cual se pone adisposición, pudiendo ser consultada en la Unidad de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Salamanca, con ubicación en Calle Mina #100 Edificio Paola, 2do Piso Despacho 201, Zona Centro, en un horario de la 8:00 a las 16:00 horas de Lunes a Viernes excepto días festivos periodos oficiales d e vacaciones”.
Ayuntamiento Valle de Santiago
“Hago de su conocimiento que el Reglamento para la Protección de Animales de Compañía para el Municipio de Valle de Santiago, Guanajuato, entró en vigor en fecha 08 de julio de 2021, reglamento mediante el cual faculta y autoriza el sacrificio de perros y gatos”.
Municipio de Purísima Rincón
“Municipio de Purísima del Rincón no ha contado y no cuenta con centro del control animal o centro de bienestar animal”.
Hidalgo
Ayuntamiento de Actopan
En el periodo de enero de 2021 a enero de 2022 fueron abandonados por sus tutores 129 perros en el Centro de Atención Canina Municipal Perrera Municipal, 52 fueron dados en adopción y 77 matados.
“Eutanasia, (estado de salud no digno, agresivos y con antecedentes)”.
Municipio de Apan
En el periodo de enero de 2021 a enero de 2022 fueron abandonados por sus familias 30 perros, mismos que se mataron.
Municipio de Cuautepec de Hinojosa
En el periodo del año 2021 a 2022 se abandonaron en la jefatura de control y rescate de animales domésticos 213 perros por sus familias, se dieron en adopción 7 y se mataron 206.
“Las razones que han manifestado los dueños que realizan la entrega voluntaria de los caninos son las siguientes:
- El canino se ha vuelto muy agresivo.
- El canino se come mis pollos y gallinas.
- El canino era de mis hijos pero ya no viven aquí, ya no lo puedo cuidar.
- El canino mordió a mi hijo (a).
- Etc…”.
Municipio de Huejutla
“REALIZADO UNA BÚSQUEDA MINUCIOSA EN LOS ARCHIVOS QUE OBRAN EN ESTE DEPARTAMENTO SE ENCONTRÓ QUE NO SE ENCUENTRA EXPEDIENTE ALGUNO SOBRE PERROS ENTREGADOS EN ADOPCIÓN Y NI SACRIFICADOS EN LO QUE RESPECTA A LOS EJERCICIOS 2018, 2019, Y 2020, EN LO QUE RESPECTA A LOS EJERCICIOS 2021 Y 2022 NO SE TIENE ALGÚN ALBERGUE O REFUGIO DE PARTE DEL MUNICIPIO PARA DICHOS ANIMALES NI MUCHO MENOS SE HAN DADO EN ADOPCIÓN ALGUNA NI SACRIFICADO A DICHOS ANIMALES”.
Municipio de Huichapan
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados por sus familias 854 perros, mismos que fueron matados.
“Se hace de conocimiento que de acuerdo al procedimiento para la recepción de una animal donado voluntariamente, los propietarios del mismo, firman el formato de “Consentimiento lnformado para la Entrega Voluntaria y Sacrificio Humanitario de Perros y Gatos” de Servicios de Salud Hidalgo, Programa de Prevención y Control de la Rabia. Por tanto la totalidad de animales recibidos son sacrificados bajo la NoM-033-sAG/zoo-2014″.
Municipio Mineral de la Reforma
En el periodo del año 2021 que se tiene información a enero de 2022 fueron abandonados por sus familias 139 perros, 35 fueron dados en adopción y 104 matados.
Municipio de Mixquiahuala
En el periodo de enero 2018 a diciembre 2021 en el departamento de control canino se abandonaron 411 perros por sus familias, se adoptaron 357 y se mataron por enfermedad o edad 54.
Ayuntamiento de Pachuca
En el periodo del 01 enero 2021 al 31 de enero 2022 en el centro de control canino metropolitano 62 perros fueron abandonados por sus familias, “de los cuales ninguno fue solicitado para adoptar y se siguió los protocolos correspondientes”. Es decir, que fueron matados los 62 perros.
En el periodo del 15 diciembre 2020 a enero 2022 se dieron en adopción 100 perros.
“Que el Centro de Control Canino Metropolitano para la Jurisdicción de Pachuca de Soto, se efectúan eutanasias humanitarias y en ningún momento los animales son sometidos a ningún tipo de sacrificio o procedimiento distinto a las normas aplicables y los procesos correspondientes” .
En el periodo del 15 diciembre de 2020 a enero 2022 se dio muerte a 166 perros.
Municipio de Ixmiquilpan
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 en la dirección de control canino de Ixmiquilpan, Hidalgo fueron abandonados 103 perros por sus familias, 46 dados en adopción y 2732 matados.
Municipio de Tepeji del Río de Ocampo
“En el Municipio de Tepeji del Río de Ocampo, Estado de Hidalgo, no cuenta con un Centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar animal. No omito mencionar que la información que se describe a continuación es de septiembre 2020 al 13 de septiembre de 2022”.
Perros abandonados por sus familias 78, dados en adopción 24 y 189 matados.
Municipio de Tizayuca
En el periodo de enero de 2018 a enero de 2022 fueron abandonados por sus familias 214 perros, 16 dados en adopción y 198 matados.
Municipio de Tulancingo
En el periodo de enero 2018 a enero 2022 en la unidad de bienestar animal se abandonaron 276 perros por sus familias, se dieron en adopción 228 y se mataron 867.
Municipio de Progreso de Obregón
“En seguimiento a la solicitud de información, le hago de su conocimiento que la información es inexistente. Lo anterior debido a que el municipio de Progreso de Obregón del Estado de Hidalgo no cuenta con un centro de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centro de bienestar animal, por lo cual no hay un registro de lo solicitado. Así mismo del 01 de Enero del 2022 a la Fecha a la población se les remite a los centros y unidades más cercanos que pertenecen al municipio de Mixquiahuala de Juárez y de Actopan, Hidalgo, por lo cual estos centros podrían tener algún registro al respecto”.
Municipio de Tepeapulco
“El Municipio de Tepeapulco del 01 de enero de 2018 a la fecha, no cuenta con un Centro de Acopio Canino por lo que no se han realizado acciones de recibir animales para entregar en adopción y mucho menos para sacrificio de los mismos”.
Municipio de Tezontepec de Aldama
“Le informo que durante la actual gestión de la presidencia municipal se han realizado campañas de esterilización únicamente, como medida de prevención y concientización a la ciudadanía sobre el cuidado y protección hacia los animales y las responsabilidades que generan. Cabe mencionar que no se han realizado adopciones y sacrificios de animales felinos y caninos”.
Municipio de Tula de Allende
“Con fundamento en la Ley Orgánica Municipal y el Bando de Policía y Gobierno, ésta área administrativa no cuenta con registros de centros de control canino y felino, unidad antirrábica, centro de control animal o centros de bienestar animal en el municipio donde se hayan realizado acciones de perros entregados voluntariamente adopciones y sacrificios. Toda vez que Salud Municipal actúa de manera preventiva con mecanismos de promoción de la salud”.